Processus d’évaluation par les pairs

La Revue du LEDD-CI, soumet l’ensemble des manuscrits recevables à un processus d’évaluation scientifique par les pairs en double aveugle, destiné à garantir la qualité académique, la rigueur méthodologique, l’impartialité de l’expertise et la crédibilité des décisions éditoriales.

Ce dispositif repose sur le principe selon lequel ni les auteurs ne connaissent l’identité des évaluateurs, ni les évaluateurs ne connaissent l’identité des auteurs, pendant toute la durée de l’instruction scientifique du manuscrit, sauf décision contraire imposée par des circonstances exceptionnelles dûment motivées.

Article 1. Objet

La présente politique a pour objet de définir les principes, étapes, modalités et garanties du processus d’évaluation par les pairs en double aveugle applicable aux manuscrits soumis à la revue.

Article 2. Champ d’application

Le processus d’évaluation par les pairs en double aveugle s’applique à toute contribution scientifique soumise à la revue, notamment :

• les articles de recherche ;
• les articles théoriques ;
• les notes de recherche ;
• les études de cas ;
• les revues de littérature ;
• ainsi que tout autre texte scientifique jugé publiable par la revue.

Les éditoriaux, communications institutionnelles, notes d’information ou autres textes de nature non scientifique peuvent, selon leur statut, être exemptés de cette procédure, sur décision de la direction de la revue.

Article 3. Recevabilité préalable des manuscrits

Avant leur transmission aux évaluateurs, les manuscrits font l’objet d’un examen préliminaire par la rédaction ou par le comité éditorial, destiné à vérifier :

1. leur conformité aux normes éditoriales de la revue ;
2. leur adéquation à la ligne scientifique et thématique de la revue ;
3. leur qualité formelle minimale ;
4. leur anonymisation effective ;
5. ainsi que le respect des exigences éthiques et déontologiques applicables.

La revue se réserve le droit de rejeter, avant expertise externe, tout manuscrit manifestement hors champ, insuffisamment structuré, non conforme aux consignes éditoriales ou entaché d’irrégularités majeures.

Article 4. Principe du double aveugle

L’évaluation en double aveugle implique la stricte dissociation des identités des auteurs et des évaluateurs pendant la procédure d’examen scientifique.

À cette fin :

• les manuscrits transmis aux experts ne doivent comporter aucun élément permettant l’identification directe des auteurs ;
• les évaluateurs ne communiquent pas leur identité aux auteurs ;
• la rédaction veille à préserver la confidentialité des informations relatives aux deux parties.

Les auteurs sont tenus de soumettre une version anonymisée de leur texte. Toute mention nominative, affiliation institutionnelle, auto-référence explicite ou indice permettant une identification manifeste doit être supprimé ou neutralisé dans la version destinée à l’évaluation.

Article 5. Désignation des évaluateurs

Chaque manuscrit jugé recevable est soumis à au moins deux évaluateurs choisis en raison de leur compétence scientifique, de leur connaissance du champ concerné et de leur aptitude à fournir une expertise rigoureuse, impartiale et argumentée.

La désignation des évaluateurs relève de la rédaction, du comité éditorial ou de toute instance habilitée par la revue.

La revue veille, dans toute la mesure du possible, à prévenir :

• les conflits d’intérêts ;
• les situations de dépendance académique ou institutionnelle ;
• les relations personnelles susceptibles d’altérer l’objectivité de l’évaluation.

Article 6. Critères de l’évaluation

Les manuscrits sont évalués à partir de critères scientifiques et éditoriaux comprenant notamment :

• la pertinence du sujet au regard de la ligne éditoriale de la revue ;
• l’originalité de la problématique ;
• la qualité de la revue de littérature ou du cadre théorique ;
• la rigueur méthodologique ;
• la solidité de l’analyse et de l’argumentation ;
• la clarté de la structure rédactionnelle ;
• la pertinence des résultats ou des apports conceptuels ;
• la qualité de la langue scientifique ;
• la fiabilité des références et citations ;
• ainsi que la contribution effective du texte à l’avancement des connaissances.

Les évaluateurs sont tenus de motiver leur appréciation de manière circonstanciée, constructive et scientifiquement fondée.

Article 7. Issues possibles de l’évaluation

À l’issue de l’expertise, chaque évaluateur peut recommander notamment :

1. l’acceptation du manuscrit sans modification ;
2. l’acceptation sous réserve de corrections mineures ;
3. la révision majeure suivie d’une nouvelle évaluation ou d’une vérification éditoriale ;
4. ou le rejet du manuscrit.

Les avis formulés par les évaluateurs ont valeur consultative. La décision finale appartient à la rédaction ou à l’instance éditoriale compétente.

Article 8. Divergence d’avis

En cas d’avis contradictoires, divergents ou difficilement conciliables, la revue peut :

• solliciter l’avis d’un troisième évaluateur ;
• demander un arbitrage scientifique complémentaire ;
• ou procéder à une appréciation collégiale au sein du comité éditorial.

La revue demeure seule compétente pour déterminer les suites à donner au manuscrit.

Article 9. Révision des manuscrits par les auteurs

Lorsque des corrections sont demandées, les auteurs sont tenus de soumettre une version révisée de leur manuscrit dans le délai fixé par la revue, accompagnée, le cas échéant, d’un document expliquant de manière précise les modifications apportées en réponse aux observations des évaluateurs.

La revue se réserve le droit :

• de transmettre la version révisée aux évaluateurs initiaux ;
• de procéder à une vérification éditoriale interne ;
• ou de considérer le manuscrit comme retiré en cas de non-réponse dans les délais impartis.

Article 10. Confidentialité de la procédure

L’ensemble du processus d’évaluation est couvert par une obligation stricte de confidentialité.

En conséquence :

• les manuscrits soumis ne peuvent être diffusés, reproduits ou utilisés par les évaluateurs à d’autres fins que l’expertise ;
• les observations des évaluateurs sont communiquées aux auteurs sans divulgation de leur identité ;
• les échanges internes à la procédure demeurent réservés à la rédaction et aux personnes habilitées.

La confidentialité s’étend aux contenus scientifiques, aux données inédites, aux résultats non publiés et aux informations stratégiques éventuellement contenues dans les manuscrits.

Article 11. Devoirs des évaluateurs

Les évaluateurs s’engagent à exercer leur mission avec :

• compétence ;
• impartialité ;
• diligence ;
• courtoisie académique ;
• et probité intellectuelle.

Ils doivent notamment :

1. signaler sans délai tout conflit d’intérêts réel, potentiel ou apparent ;
2. refuser l’évaluation lorsqu’ils ne disposent pas de la compétence requise ou de la disponibilité nécessaire ;
3. formuler des observations argumentées, précises et respectueuses ;
4. s’abstenir de toute appropriation des idées, données ou formulations contenues dans le manuscrit ;
5. alerter la revue en cas de soupçon de plagiat, de fraude, de redondance de publication ou de manquement éthique.

Article 12. Devoirs des auteurs

Les auteurs sont tenus de :

• soumettre un manuscrit original, inédit et scientifiquement intègre ;
• respecter les exigences d’anonymisation ;
• répondre avec sérieux et précision aux demandes de correction ;
• s’abstenir de toute tentative d’identification ou d’influence des évaluateurs ;
• et coopérer loyalement avec la rédaction dans le cadre de la procédure.

Toute fausse déclaration, toute dissimulation substantielle ou tout manquement à l’intégrité scientifique peut entraîner le rejet du manuscrit ou toute autre mesure éditoriale appropriée.

Article 13. Décision éditoriale

La décision éditoriale finale est prise par la direction de la revue, le rédacteur en chef, le comité éditorial ou toute instance compétente désignée à cet effet, au vu :

• des rapports d’évaluation ;
• de la qualité des révisions produites ;
• de la conformité du texte aux exigences de la revue ;
• et de l’intérêt scientifique global du manuscrit.

Cette décision peut être :

• l’acceptation ;
• l’acceptation sous réserve de modifications ;
• la demande de révision approfondie ;
• ou le rejet.

La décision notifiée aux auteurs est motivée, au moins dans sa substance, par les conclusions issues de la procédure d’expertise.

Article 14. Intégrité et impartialité de la procédure

La revue veille à ce que le processus d’évaluation soit conduit dans le respect des principes d’équité, d’impartialité, de transparence procédurale et d’excellence scientifique.

Aucune considération étrangère à la valeur scientifique du manuscrit — notamment l’origine géographique, l’appartenance institutionnelle, la nationalité, le genre, la langue, l’école de pensée ou la réputation des auteurs — ne doit fonder la décision éditoriale.

Article 15. Conservation et traçabilité des évaluations

La revue peut conserver, dans ses archives éditoriales internes et sous réserve des règles de confidentialité, les rapports d’évaluation, les versions successives des manuscrits et les éléments relatifs au suivi de la procédure, à des fins de traçabilité, de justification éditoriale et d’amélioration continue de la qualité.

Article 16. Révision de la politique

La présente politique peut être révisée à tout moment par les instances compétentes de la revue, afin de tenir compte de l’évolution des standards internationaux de publication scientifique, des exigences déontologiques et des bonnes pratiques éditoriales.